【典型案例】

趙某，甲縣教育局局長﹔錢某、孫某，甲縣乙小學教師，三人均系中共黨員。

2019年初，趙某接受錢某請托，利用職務上的便利為錢某提拔為乙校副校長提供幫助，收受錢某10萬元。同年5月，趙某以過生日為由邀請錢某到家中參加聚會。錢某隨后自行決定給其同事孫某打電話，稱趙某邀請他們二人去趙某家過生日。錢某與孫某各出資1.4萬元購買了一塊手表准備送給趙某（案發后，該手表經價格認定為2.8萬元）。兩人來到趙某家中，錢某拿出手表送給了趙某。案發后，據孫某交代，其出資1.4萬元是想與趙某拉近關系﹔據錢某供述，其送給趙某手表是為感謝提拔，其對孫某謊稱趙某邀請其二人，是想拉一個人分攤購買禮品的費用﹔據趙某供述，其邀請錢某參加生日聚會，是想借機收受錢某財物。另查明，孫某從未向趙某提出過請托事項和另外送予財物。

【分歧意見】

本案中，價值2.8萬元的手表是否計入趙某的受賄數額產生了爭議。

第一種意見認為：送手表時，錢某和孫某均未提出請托，雖然二人屬於趙某的行政管理對象，但手表的價值未達3萬元，不計入趙某的受賄數額，應認定為違反中央八項規定精神，收受禮品。

第二種意見認為：趙某收受手表前，錢某對其有具體請托事項，因此錢某出資的1.4萬元應當和此前所送10萬元一並認定為受賄數額。但孫某出資的1.4萬元，並未對應請托事項，因此該1.4萬元不計入趙某的受賄數額。

第三種意見認為：趙某邀請錢某參加其生日聚會，主觀上是想借機收受錢某財物，實際上其從錢某手中收受了手表，之前又為錢某職務晉升提供了幫助，應將該手表作為一個整體，計入受賄數額。

【評析意見】

筆者同意第三種意見，具體分析如下。

一、趙某繼續收受錢某財物的行為應認定為受賄

首先，錢某、孫某屬於趙某的行政管理對象，趙某收受手表時錢某、孫某均未提出請托事項，從表面上看僅是拉近關系的感情投資，若單獨看趙某這一次收受行為，因數額未達3萬元，不構成受賄犯罪。但要注意到，收受手表前，趙某曾利用職務之便為錢某謀取了利益並收受了錢某10萬元，因此趙某繼續收受錢某財物的行為應當認定為受賄。

其次，從趙某的角度出發，其主觀上具有收受錢某財物的故意，並向錢某發出了邀請，客觀上也收受了錢某送給他的手表。雖然錢某自作主張攜孫某一同前來赴宴，但手表是由錢某交於趙某手中，趙某即認識到該手表是錢某對其的“心意”，而對於該手表是由錢某出資購買還是由孫某購買，或者以其他方式獲得均不知情，但不論哪種情況均在趙某收受錢某財物的主觀犯意之內。因此，應將趙某收受手表的行為，視為收受錢某10萬元賄賂后又繼續收受錢某財物的行為，將該手表作為趙某所收受的一件完整物品，折價2.8萬元全部計入趙某受賄數額。

二、錢某應對送出的手表整體價值負責，行賄數額為2.8萬元

從錢某角度出發，趙某當時僅邀請了錢某，而錢某對孫某謊稱趙某邀請錢、孫二人，主觀方面是想找一個人承擔購買手表的費用。由於錢某送手表之前，趙某曾收受錢某財物並為其謀利，此次錢某送手表是出於行賄的故意，即為了感謝趙某對其的提拔。錢某在行賄故意的支配下，唆使孫某與其共同出資購買手表送給趙某，因此，錢某應當對送出的該塊手表承擔行賄責任，孫某出資的1.4萬元一並計入錢某行賄數額。

三、孫某不構成行賄罪，僅在其認識范圍內承擔違紀責任

從孫某角度出發，其因錢某的謊言，誤以為趙某邀請其參加生日宴會，並以與趙某“拉近關系”為目的（違紀的故意），與錢某分攤支付1.4萬元手表款。孫某不知曉錢某行賄的主觀心態，誤認為錢某也以“拉近關系”為目的，因此孫某對錢某與其共同送手表的事實存在認識錯誤，孫某僅在其認識范圍內承擔違紀責任，即構成違反中央八項規定精神，向從事公務的人員贈送禮品，應追究其紀律責任。

綜上，本案由於多人的參與，不能簡單將行為割裂開來，機械評價為犯罪或違紀，應綜合考慮行為人的主觀心態、實行行為、所起的作用等因素，堅持主客觀相一致的原則，精准定性處理。（新疆維吾爾自治區紀委監委 劉麗麗）

來源：中央紀委國家監委網站

分享讓更多人看到